Stop de overlast, geen horeca met terras op Snoekjessteeg 1-3

Aangezien de hele horeca klaagt, zitten de reeds bestaande zaken niet op een concurrent erbij te wachten, lijkt me.

Verder zullen alle weggewaaide en op de grond terechtgekomen etensresten nog meer duiven en meeuwen aantrekken. Nog meer overlast van een plaag die de gemeente weigert te bestrijden.

Boudewijn Oranje heeft mij persoonlijk verteld dat hij voor een nog toeristischer Amsterdam is. Dat is dus even eerlijk als verwerpelijk.

Bestuurders zijn echter verplicht uit te gaan van de volgende hierarchie in belangenafweging; ze zijn tenslotte enkel door de eerste groep gekozen.

1) Bewoners

2) Ondernemers

3) Toeristen

.....

Laatste plaats) (gekozen) Bestuurders en ambtenaren die uit hoofde van hun functie enkel dienstbaar horen te zijn.

Ik sluit me natuurlijk aan en ben faliekant tegen  terrassen van Betty Blue aan de,Snoekjessteeg en de St. Antoniesstraat.
Het moge duidelijk zijn waarom : Hier wonen mensen  , hier hebben we al veel overlast van toeristen en s'zomers ook nog eens van de bootjes in de Kromboomssloot met galmende muziek en luid geschreeuw, er zijn in deze buurt genoeg : levendige uitgaans plekken voor toeristen nu is het genoeg , de buurt is van de bewoners !
Wij zullen ons met hand en tand verzetten tegen verdere plannen van de deelraad en Woonzorg die hierover willen beslissen.

Wordt er nog aan bewonersbelangen gedacht in Amsterdam? Ook in mijn straat wordt horeca 4 met twee grote terrassen doorgedrukt terwijl de hele buurt unaniem tegen is. Geluidsoverlast zou opgaan in omgevingsgeluid, wie dat bedacht heeft spoort echt niet.  Er is niets tegen in te brengen. Horeca-eigenaren zouden zich ook kapot moeten schamen. Plens water over alle bezoekers heen als ik 's nachts wil slapen.

#32: -  

 helemaal eens

De eigenaren van de horeca-gelegenheden wonen zelf vaak elders en realiseren zich niet

(of willen zich niet realiseren) dat er ook gewoond, gewerkt en geslapen moet worden

in woonbuurten. Mensen die klagen over geluidsoverlast worden vaak afgeserveerd met argumenten

als: "Je woont in een stad: ga lekker op het platteland wonen". Enz. Maar dat is een al 

te makkelijk en niet erg aardig argument.

Ik gun elke hardwerkernde horeca-ondernemer zijn of haar inkomsten, 

maar brallige, luidruchtige toeristen of terrasbezoekers zijn echt fnuikend voor de nachtrust

van bewoners.

En voor je nachtrust mag je best opkomen. Belangen van bewoners zijn belangijker dan

belangen van horeca-ondernemers. Van hen mag je best eisen dat zij hun gasten vragen

rekening te houden  met de bewoners en in te grijpen als de gasten luidruchtig zijn en

zich misdragen. 

#28: T -  

 En toch is het terras er, ondanks alle protesten uit de buurt.....vreemd!

#35: Yes - Re:  

Het terras heeft er maar enkele dagen gestaan.

De verhuurder (Woonzorg) heeft ingegrepen. De bestemmingswijziging naar horeca 4 is nog niet rond.

Omdat de gemeente zo'n haast had om de ondernemers te plezieren was er, onbegrijpelijk, wel een exploitatievergunning afgegeven. Ogenblikkelijk stond er een terras.
De volgende twee dagen waren behoorlijk luidruchtig. Toen kwam de beheerder van Woonzorg terug van een weekje weg en het terras moest weg. In ieder geval tijdelijk.

Bij het verlenen van de vergunning zijn alle argumenten van de omwonenden genegeerd of afgewezen. Het ergste is nog dat de ambtenaren zich niet eens op de hoogte gesteld hebben van de situatie. Foutieve metingen zijn niet gecorrigeerd, en extra fietsenoverlast van BB klanten? Och nee mevrouw, hoe komt u erbij, er staan toch fietsenrekken in de Snoekjessteeg!

Komt allen naar de Snoekjessteeg om mee te helpen zoeken naar die fietsenrekken.

De strijd is nog niet gestreden: bezwaarschriften tegen de exploitatievergunning moeten voor half juli ingediend zijn. Neem contact op met :

Rumoer rond de Snoekjessteeg

zie de Aankondigingen