#6: Annelies - Re:  

 Beste Annelies, 

Je spreekt duidelijk als een bewoonster die rekening houd met de kant van de berm en niet als iemand van de overkant waar op dit moment geen buffer is naar de krijgsbaan en die elke dag met het ronkende geluid van stilstaande wagens zitten en bijhorende uitlaatgassen.  Dit zelfs tijdens het weekend. 

Onze wijk ligt volledig ingesloten door 2 van de drukst bereden straten Krijgsbaan / Fortstraat en een spoorweg (nu even tijdelijk niet door de werken maar vraag maar eens aan de mensen van de neerhoevenlaan hoe het voelt om je straat te zien veranderen van een rustige straat voor lokaal verkeer in een snelweg)

 Alles is sterk afhankelijk hoeveel rekening men wil houden met het uitzicht van de omgeving na de heraanleg en hoe men de heraanleg zou doen.  Als het niet gaat om en sluif zoals in Boom maar om een tunnel kunnen uitlaatgassen en fijn stof perfect afgezogen en gefilterd worden wat nu niet het geval is doordat alles nu open in de lucht opgemengd wordt waardoor de concentraties fijn stof lager lijken.  Bij de heraanleg zou bvb de krijgsbaan wel eens een mooie aansluiting kunnen worden tussen het Fort en klein zwitserland waar ik trouwens met de kinderen niet kom spelen omwille van de grote hoeveelheid hondenuitwerpselen die er rondslingeren.  Daar durft niemand zich zomaar neer te ploffen ik het gras. 

Ik vraag mij af of de cijfers bedoelen dat 70% van de bestuurders die nu de krijgsbaan ter hoogte van Mortsel nemen ook effectief lokaal verkeer is???  Hier heb ik sterk mijn twijfels bij hoor.  Je ziet het verschil direct als er een ongeval of fille is op de ring.  Dan snijden ze allemaal het stuk af om zo in Hoboken, Wilrijk, Brussel, Edegem, Kontich, ... te geraken vanaf de E313 of Antwerpen Noord.  Is dit lokaal verkeer????

Wat het open gebied betreft tussen borsbeek en Mortsel kan ik enkel vaststellen dat dit helemaal losstaat van het R11Bis traject.  De verlenging van de luchthaven moest er toch komen omwille van de veiligheid.  De tunnelplannen daar zijn niet nieuw te noemen maar zijn nu gewoon mee opgenomen in het R11 Bis verhaal.  Het open landschap zou toch verdwijnen in de toekomst om er een nieuw heus sportlandschap te gaan creeren op de plak waar nu Cantincrode is en een deel van de velden liggen.  Dit betekend dat het hier nog steeds om een open landschap gaat te dienste van de bewoners! (door de Stad Mortsel op de planning gezet)

Het is inderdaad zo dat er veel pro en contras zijn.  Ik ben niet helemaal pro en niet helemaal contra.  Ik ben voor een duurzame oplossing.  Men zou beter eerst een grondig onderzoek doen bij de mensen die mogelijks hinder zouden kunnen ondervinden.  Indien de hinder voorkomen kan worden en er teglijkertijd een oplossing kan gevonden worden voor de struikelblokken is het voor iedereen een goede oplossing denk ik. 

Ik denk dat het beter is om possitief mee te denken naar oplossingen en sugestie te doen ipv alles direct af te schieten.  Er gaat iets komen, dat staat vast.  Dan liever iets waar we deels inspraak in hebben.

Mvg

#64: Bewoner Mortsel in de driehoek aan het fort - Re: Re:

Beste bewoner van Mortsel in de driehoek aan het Fort,

Ik wou even reageren, aangezien ik ook woon in die driehoek. Ik begrijp zeker jouw bezorgdheid over de verkeersdrukte in die omgeving en de onmiddellijke nabijheid ervan.

Uiteraard hangt er voor de bewoners van de Dieseghemwijk nog veel meer van af, aangezien zij ook een groenscherm dreigen te verliezen. Maar dat kan toch geen reden reden zijn om voor de R11bis te zijn?

Toch een paar bedenkingen:

Er bestaan geen doeltreffende technieken voor het filteren van fijn stof en NO2. Dit maakt dat een tunnel, of hij nu geboord dan wel gegraven is, altijd extra vervuiling veroorzaakt - aan de tunnelmonden (eentje bij het sportlandschap) en aan de ventilatieschachten die om de x meter bovenkomen (ga jezelf even vergewissen in het grasveld boven de Craeybeckx tunnel).

De studie van de Vlaamse overheid geeft zelf aan dat de tunnel zelf tijdens een normale spits in file zal staan. De bovengrondse R11 zal - volgens diezelfde Vlaamse overheid! - meer verkeer te verwerken krijgen dan nu op grote stukken van het tracé.

De R11 zal volgens de huidige plannen heus geen aansluiting tussen Klein Zwitserland en Fort 4 toelaten, zeker niet voor zwakke weggebruikers. Het wordt immers een doorgangsweg, met daarnaast ventwegen voor bewonersverkeer. De bovengrondse R11 wordt in Mortsel dus een stuk breder dan nu.

De overheid had 3 doelstellingen bij deze plannen:

1/ De mobiliteit moest verbeteren - Maar: er wordt meer verkeer aangetrokken, ook bovengronds.

2/ De leefbaarheid moest verbeteren - Maar: er komt extra luchtvervuiling bovenop de bestaande.

3/ het sluipverkeer moest verminderen - Maar: de ingenieurs moesten zelf toegeven tijdens de inspraakmomenten dat ze helemaal niet konden testen of hun plannen minder sluipverkeer zouden garanderen.

Ik denk dat we allemaal een duurzame oplossing willen, maar als dit voorstel wordt getoets aan de doelstellingen, kunnen we toch niet anders dan besluiten dat de duurzaamheid ervan bedroevend laag is.

Over de vele hondedrollen in Klein Zwitserland tenslotte zullen we een andere petitie moeten opstarten :-)

Met vriendelijke groeten