#186: crusaders - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

hallo crusader , vlgs mij ben ik niet vergeten waar het hier om gaat dit is nog steeds een petitie tegen de vestiging van sytze v. in een wijk in amersfoord in een gebouw waar ook een kinderopvang in gevestigd is. en dit is het tabblad opmerkingen waar een soort van discussie is ontstaan.punt 1 : ik vind t ook onverstandig dat deze zeflbenoemde pedosexueel , hij windt er geen doekjes om he? , op deze plek gaat wonen.dat ben ik met jullie eens.maar de wijze waarop dit afgedwongen gaat worden , daar heb ik mn bedenkingen bij.dus daar gaat het mij om. wint de overheid of het volksgericht?als ik het goed begrijp moet sytze weg , uit de buurt/amersfoord/nederland / de hele wereld . het ergste wordt hem toegewenst , hij heeft alle rechten verspeeld is geen mens meer , maar een beestmens.doodmartelen is nog te goed voor hem.helaas zit de wet van onze overheid anders in elkaar, de categorie beestmens kent onze wet niet....stel je eens voor een dronken bestuurder rijdt je kind dood , daar staat ook een bepaalde max. straf op volgens de wet .maar voor de familie van het slachtoffer is natuurlijk iedere straf te licht.ze zouden hem het liefst zelf onder handen nemen....juist daarom is in de 19e eeuw het strafrecht ingevoerd geen eigenrichting meer.want dan wordt het in dit land een grote chaos van wraak op wraak , toch?stel dat een wijkgenoot sytze succesvol in brand steekt , en hij heeft familie/ vrienden of belanghebbenden die dan weer wraak gaan nemen..... waar eindigt dit dan....? of gokt de wijk er op dat sytze een eenling is die niet gewroken gaat worden?

kortom vind jij ook dat sytze alle rechten verspeeld heeft , vogelvrij is , zo heette dat in de middeleeuwen , of leg jij je neer bij een beslissing van de burgemeester of andere overheidsfuctionaris/orgaan dat hij toch op het adres naar keuze kan blijven?

ga je dan meedoen met ruiten ingooien brand stichten of iets anders net zolang tot hij weg / dood is? reageer nog eens ? discussie sluiten vind ik erg gemakkelijk......

#188: bas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Beste Bas, de reden waarom ik op jouw reactie en die van Harrie heb gereageerd is dat ik het belachelijk vind dat jullie de demonstranten en inwoners van Amersfoort vernietigend hebben beoordeeld o.b.v. uiterlijk, vermeende afkomst, intellect terwijl jullie deze mensen helemaal niet kennen en daarbij mijns inziens voorbij zijn gegaan aan het cruciale onderwerp n.l. dat een pedofiel zich willens en wetens precies boven een kinderdagverblijf heeft willen vestigen hetgeen heel veel zegt over deze persoon. Als hij namelijk een greintje zelfbewustzijn zou bezitten, echt zou willen verbeteren, veranderen, dan zou hij het niet in zijn hoofd halen maar gewoon ergens anders wonen.

Ik heb de woorden "beestmens", "doodmartelen" helemaal niet gebruikt en je kan dan ook in reacties op mij niet reacties van anderen erdoorheen vlechten. En ik kom zelf helemaal niet uit de buurt, zelfs niet eens de provincie waar dit zich afspeelt dus het "jullie"gebruiken om de inwoners onder te scharen is misplaatst.  Jij en Harrie beroepen  jezelf op kennis verkregen door hoge opleidingen, ikzelf ben ook drs. maar dit is helemaal niet van toepassing op dit alles daar je echt geen genie, slimmerik hoeft te zijn om te begrijpen dat dit gewoon niet kan. Mensen dus veroordelen op hun reactie en dit terugleiden op het zogenaamde niveau is pas echt dom en kortzichtig.

Om antwoord te geven op je laatste vraag: Sytze heeft in die mate alle rechten verspeeld dat hij zich maar heeft te schikken in deze oproep om te verhuizen, en ik vind dat hij zich van verre moet houden van gelegenheden waar zich kinderen bevinden (parkjes, niet deelnemen aan kinderverenigingen als leider, vrijwilliger etc). Dood wil ik hem niet, maar als hij of wie dan maar ook zich aan mijn kinderen zou vergrijpen dan zou ik niet alleen het wettelijke recht zijn verloop laten doen en dat is niet middeleeuws maar rechtvaardigheid. Hoe benoem jij het feit dat een volwassen man zich aan een kind vergrijpt? Ik noem dat niet middeleeuws maar barbaars. Het kind was op dat moment een willoos, onbeschermd slachtoffer;  waarom zou de dader beschermd moeten worden? Het kind is iets afgenomen wat hij nooit meer helemaal terugkrijgt en moet zien te leven met een trauma, waarom heeft een dader dan recht op een gewoon leven waar hij alles maar weer kan doen en beslissen wat hij wil?

#188: bas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re

Hahahahahahahahah jij zwartwerker nou weet ik waarom jij je studie niet hebt afgemaakt je kan niet schrijven. Wel eens van hoofdletters gehoord.