Goedkoop gesubsidieerd kunstonderwijs heeft als bijkomend nadeel dat veel energie en tijd gestoken wordt in mensen met vaak maar heel weinig talent. Echt talent dat wil werken om zich te ontplooien vindt altijd middelen. Nu is er een oerwoud van talentloze gesubsidieerde kunst dat het echte talent volledig wegdrukt. Mijn stelling is dat de kwaliteit van de kunst stijgt met de stijging van het inschrijvingsgeld. Ook ik ben niet tegen de kunst, maar voor de kunst. Ik ben er wel tegen dat mensen vinden dat anderen hun hobby moeten betalen! Ga eventueel wat bijklussen, voor mensen die willen werken is er nog werk zat!

#105: geertrui -

Geertrui,

Artistieke opvoeding is belangrijk voor de ontwikkeling van alle kinderen, of dat nu grote of kleine talenten zijn.

Ik ben wel van mening dat leerlingen in het DKO moeten beseffen dat het een kans is voor een habbekrats les te kunnen volgen, en dat daar ook een engagement tegenover moet staan. Als in je tekst zou staan dat veel tijd en energie wordt gestoken in mensen met weinig motivatie, dan kan ik dat beamen. Maar het verhogen van het inschrijvingsgeld zal niet tot gevolg hebben dat de niet gemotiveerden zullen afhaken en de gemotiveerden les zullen blijven volgen. Ik heb vroeger les gegeven in scholen waar de ouders de volle pot moesten betalen. Doorgaans kwam daar nogal een bemiddeld publiek op af. Maar evenzeer had je gemotiveerden en niet gemotiveerden.

DKO MOET laagdrempelig zijn en toegankelijk voor iedereen, niet alleen voor hen die het gemakkelijk kunnen betalen.

 

#105: geertrui -  

 

Mis Geertrui, als in kunstonderwijs het inschrijvingsgeld boven een bepaald niveau stijgt wordt het niet meer concurrentieel tegenover het privé-onderwijs . Dan is het sociaal bloedbad een feit. Waarom zou men in een wereld waar de barbarij gezegevierd heeft dan nog talent ontwikkelen, opleiden of sponsoren? kunst is ook géén hobby , het is werk, vaak zelfs zwaar werk in dienst van het welzijn van de maatschappij. Het is belangrijk de waarde ervan in te zien vooraleer het te laat is.

Wat u zegt is belachelijk. Kwaliteit stijgt voor geen greintje met de stijging van het inschrijvingsgeld. Zeker niet met deze stijging waarbij dan ook nog eens de lestijd verkort wordt. Nu al moet een leerkracht 4 leerlingen per lesuur verwerken. Bij sommige instrumenten kan dat dus uitdraaien op een kwartiertje per leerling. Als je gaat uitrekenen hoeveel je aan totaal in uren krijgt kost in wezen binnenkort een jaar in het DKO meer dan in het conservatorium.

Mijn mening...Iemand met weinig geld en talent maar die met hart en ziel bezig is met wat hij doet heeft minstens zoveel recht op een kunstopleiding dan iemand met veel geld en talent die er met z'n klak naar smijt en bijvoorbeeld enkel op muziekschool zit omdat de rijke ouders vinden dat het mooi staat als je met een viool rondloopt.

Talent is gelukkig niet iets dat alleen voor de rijken weggelegd is. Het is een geschenk dat je meekrijgt bij de geboorte. De keuze om het te gebruiken is aan de bezitter. Als het ten volle kan ontplooien zal dat talent ook anderen plezier kunnen geven. Kijkt u niet graag naar mooie dingen, theater, hoort u niet graag mooie muziek?

Bij die ontplooing is steun nodig van de omgeving, morele ondersteuning en ja, soms ook financiele ondersteuning. U zegt bijklussen, ik denk dat dat ook gebeurt, al eens nagedacht dat naast de inschrijving ook moet gezorgd worden voor materiaal...instrumenten en onderhoud ervan, partituren, kleding. DKO slaat ook op beeldende kunst, ook daar is het materiaal niet gratis. Men zou blij moeten zijn dat er ouders zijn die hun kinderen een zinvolle opleiding laten volgen inplaats van ze uren te laten bezig zijn met 'one head shots' op dure spelletjesconsoles of langs de straten te lopen. Zoek eens uit in wat voor maatschappijen, vroeger en nu kunst geweerd werd en wordt!

Weet u, ik heb de tijd nog meegemaakt dat universiteit ook nog enkel voor de rijkeren was weggelegd, en we zien wat die hooggestudeerden uit mijn generatie er tot nu toe van gebakken hebben. Misschien betert het beleid ook wel nu er stilaan gewone mensen beginnen doorstromen die dankzij hun studiebeurs hun verstand konden ontwikkelen...(hoop doet leven ;o) ).  

Ik ben moeder van een dochter met talent, die het conservatorium moest opgeven door een ongeval, en blij dat ze na een zeer donkere periode heeft mogen genieten van betaalbaar muziekonderricht in het DKO. Zij is gelukkig dat ze haar talent nu kan delen met vele andere spelers en luisteraars. Ze deelt haar kunde ook graag in haar oude studierichting door belangeloos jonge onervaren spelertjes te steunen in samenspel. Mede dankzij het DKO heb ik 2 dochters die van jongs af een rijke en veelzijdige kijk op de wereld hebben en zich kunnen verzetten tegen de verzuring in dit landje.

Ik zie met lede ogen hoe cultuur en recreatieve sporten afgebouwd worden, misschien moeten we maar eens met z'n allen proberen topvoetballer te worden (ROTFL).  

 

 

#105: geertrui -

Deze reactie is gewoon oerdom! Waarschijnlijk nog metgeen enkele kunstenaar gesproken!

 

#105: geertrui -

Ik denk juist niet dat de kwaliteit van de kunst zal stijgen, want je gaat er mensen elimineren, diegenen die het vroeger wel binnen hun budget (of dat van hun ouders) konden of mochten doen, en nu niet meer. Daar zullen ook getalenteerden bij zitten wier ouders de handdoek zullen gooien als het duurder wordt...

 

Dus absoluut gezien zal de kwaliteit dalen, als dat criterium toch het belangrijkste is